原本只是个普普通通年轻人的丹妮卡，年龄为23岁，如今却处在了新冠人体挑战试验的风口浪尖之上。她跟成千上万名志愿者一样，做出了主动感染病毒的选择，对于这一决定而言，背后既有着纯粹的利他主义，同时也牵扯出了科学伦理与个人选择的激烈碰撞。
志愿者为何主动求感染
丹妮卡成为志愿者，不是一时冲动之举，她对“1Day Sooner”组织宗旨进行详细了解后，逐步参与一系列研讨会进而成为英国分部负责人，而这个倡导组织已有来自160多个国家和地区的近4万人注册，其中在英国就有4674人愿意“拿自己身体去试验药物”。
同样第一时间通过官方途径报名的，是18岁的英国少年阿拉斯泰尔·弗雷泽 - 厄克特。深入交谈后发现，阿比·罗里格与五十几位志愿者最常提到的动机是“利他主义”，他们并非抗疫一线人员，却想用自己的方式为结束疫情出力。
试验设计的科学初衷
被称作“病毒特征研究”的，是英国新冠人体挑战试验的第一阶段，其旨在探究健康志愿者接触新冠病毒的可行性，志愿者将会在“安全可控”的环境里接触小剂量病毒，以此助力科研人员深入认识病毒的作用机理。
将按照设计安排，90名年龄处于18到30岁的年轻志愿者会逐步迈进试验流程。丹妮卡知悉，身体健康的这类年轻志愿者出现重症的概率是相当小的，进行试验的人员会让他们逐个进入，绝不是一次性把所有人都召集起来。
风险评估的两面观点
从事“临床细菌学与诊断法”事项的咨询公司的创始人马丁·舒滕觉得，人体挑战试验带有的风险有可能是被过度估量了。在过往十年时间里的流感人体挑战试验期间，差不多没有志愿者演变成重症情况，这为新冠病毒试验给予了一定的参照。
马特·梅莫利提出，年轻人感染新冠发展成重症的风险实际上是非常小的，然而试验人员一定要把这种可能性转化为切实情况的概率考虑在内。没有任何人能够替安全性做出保证，在知情同意程序里面必须将那些感染风险、死亡风险以及潜在的长期影响充分地告知。
知情同意的严谨程序
于志愿者正式投身试验之前，得历经严谨的知情同意时期。他们务必全面知悉参与挑战牵涉的各类风险，涵盖住院风险以及当下尚不完全明晰的长期健康影响。
丹妮卡宣称，试验的设计保证了志愿者所接触的均是小剂量的病毒，且持续地存在着人员接受健康检查。整个进程着重突出自主的选择，保证每一个决定都是在充分知晓信息的状况下所做出来的理性抉择。
科学界的持续争议
身为“风疹疫苗之父”的斯坦利·普洛特金，同时还是“1Day Sooner”董事会成员，且支持开展人体挑战试验，然而科学界内部存在分歧，部分科学家觉得该试验并非针对当下问题的解决，而是为未来做准备。
梅塔·罗森伯格，在2018年时于《柳叶刀》发表过相关综述，当下正在为荷兰莱顿大学医学中心有可能进行的试验在做准备，他觉得即便疫情已经持续了一年多，然而我们对于新冠病毒仍然是欠缺足够了解。
试验的长期价值考量
强调挑战试验目的并非当下生产更好疫苗，而是使现有疫苗获取更好长期效益的是马特·梅莫利。指出人类总是落后于疫情发展，这恰是当下试验设计不足之处的是舒滕。
在短期内，此项试验的目的在于加大对对新冠病毒的科学了解程度；从长远角度来讲，其意图在于选拔出最为优良的疫苗，推进疫苗接种的进展速度，最终助力终止这场全球范围内的大流行。每一位志愿者的参与都有益于为达成这个目标积攒珍贵的数据。
在目睹这般年轻的志愿者，为了公共利益，心甘情愿去承担风险之际，你会不会也思索考虑参与类似的科学试验呢，欢迎于评论区分享你的想法认知，点赞以此让更多的人去卷入这场关于科学伦理的讨论会之中呀。
